Por increíble que parezca, incluso el Tribunal de Apelación de Milán (que hace diez años había reconocido la indemnización no pecuniaria por las molestias causadas por los retrasos de los trenes) ha dictaminado que el miedo a la muerte provocado por las comunicaciones de Philips debe tratarse mediante un procedimiento judicial ordinario y no mediante una demanda colectiva.
La razón es que cada persona sufre de forma diferente cuando se enfrenta al riesgo de desarrollar un cáncer o de perder la vida.
En este punto, estamos de acuerdo con los jueces milaneses: es inevitable. Todos somos (afortunadamente) diferentes unos de otros.
Sin embargo, no entendemos por qué no es posible discutir estos daños en forma de acción colectiva, que, por su propia naturaleza, tiene como elemento unificador la conducta ilícita común a todos.
Bastaría entonces con decir que la suma de XXX es suficiente como mínimo común denominador para compensar a todos.
En caso necesario, podrían crearse subclases para grupos de demandantes homogéneos entre sí.
Y que si alguien quiere una compensación mayor y personalizada, en ese caso puede (pero debe no) presentar su propia demanda específica.
Pero exigir a cada perjudicado que interponga su propia demanda individual, con sus propios costes individuales, como sabemos por la historia, acaba impidiendo que la mayoría de la gente lo haga, dando lugar a amplias bolsas en las que la protección de los derechos es ineficaz, para regocijo de la industria.
Si ampliamos el concepto, surge otra consecuencia más sistémica, que no es precisamente gloriosa y que contrasta fuertemente con el preámbulo del Reglamento de la UE sobre productos sanitarios, según el cual se garantiza a los pacientes "un alto nivel de seguridad y salud": de hecho, sin riesgo de consecuencias legales, un fabricante puede despreciar la salud de sus clientes, ocultar un defecto grave durante años y, finalmente, retirarlo del mercado anunciando que puede provocar cáncer o matar, aterrorizando así a millones de personas en todo el mundo... y, sin embargo, salir indemne, sin un rasguño, mientras que los pacientes se quedan con las manos en la masa.
Como esta no es la solución que queremos, la batalla continúa, al igual que nuestro diálogo con las autoridades judiciales, a las que seguiremos presentando argumentos bien fundados para un cambio progresivo.
Vuelva pronto a estas páginas para conocer las novedades.
ES 
EN 
DE 
FR 
IT 
RO 
EN 
DE 
ES 
FR 
IT 
RO 