16 avril 2026 : La Cour d'appel de Milan confirme le rejet de notre plainte

Aussi incroyable que cela puisse paraître, même la Cour d'appel de Milan (qui, il y a dix ans, avait reconnu les dommages-intérêts non pécuniaires pour les désagréments causés par les retards des trains) a jugé que la peur de la mort causée par les communications de Philips devait être traitée dans le cadre d'une procédure judiciaire ordinaire plutôt que dans celui d'une action collective.

En effet, chacun souffre différemment face au risque de développer un cancer ou de perdre la vie.

Sur ce point, nous sommes d'accord avec les juges milanais : c'est inévitable. Nous sommes tous (heureusement) différents les uns des autres.

Cependant, nous ne comprenons pas pourquoi il n'est pas possible de discuter de ces dommages sous la forme d'une action collective, qui, par sa nature même, a comme élément unificateur le comportement illégal commun à tous.

Il suffirait alors de dire que la somme de XXX est suffisante comme dénominateur commun minimum pour indemniser tout le monde.

Si nécessaire, des sous-classes pourraient être créées pour des groupes de demandeurs homogènes entre eux.

Et si quelqu'un souhaite une compensation plus importante et personnalisée, il peut le faire (mais il n'est pas obligé de le faire). doit pas) présenter leur propre demande spécifique.

Mais exiger de chaque partie lésée qu'elle dépose sa propre plainte, avec ses propres coûts, comme l'histoire nous l'a appris, empêche en fin de compte la plupart des gens de le faire, ce qui conduit à de vastes poches où la protection des droits est inefficace, pour le plus grand bonheur de l'industrie.

Si l'on pousse le concept plus loin, une autre conséquence plus systémique apparaît, qui n'est pas vraiment glorieuse et qui contraste fortement avec le préambule du règlement de l'UE sur les dispositifs médicaux, selon lequel les patients ont la garantie " [...] d'être protégés contre les risques liés à l'utilisation de dispositifs médicaux ".un niveau élevé de sécurité et de santé"En effet, sans risque de poursuites judiciaires, un fabricant peut ignorer la santé de ses clients, dissimuler un défaut grave pendant des années et finalement le retirer du marché en annonçant qu'il peut être cancérigène ou mortel, terrifiant ainsi des millions de personnes dans le monde entier... tout en sortant indemne, sans une égratignure, tandis que les patients sont laissés dans l'expectative.

Comme ce n'est pas la solution que nous souhaitons, la bataille continue, tout comme notre dialogue avec les autorités judiciaires, auxquelles nous continuerons à présenter des arguments fondés en faveur d'un changement progressif.

Revenez bientôt sur ces pages pour des mises à jour.